The Osei-Boateng Doctrine is an Assault on Article 2(1) and have to be Laid to  Relaxation

0
14
Professor Stephen Kwaku Asare

Alle Bürger Ghanas haben jederzeit das Recht und die Pflicht, die Verfassung zu verteidigen. Dementsprechend ermächtigt Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung jeden, der „behauptet, dass (a) ein Erlass oder etwas, das in diesem oder einem anderen Erlass enthalten ist oder unter dessen Aufsicht erfolgt ist; oder (b) eine Handlung oder Unterlassung einer Person; gegen eine Bestimmung dieser Verfassung verstößt oder gegen diese verstößt “, um beim Obersten Gerichtshof eine entsprechende Erklärung zu erheben.

Artikel 2 Absatz 1 sieht vor, dass die Türen des Gerichtshofs immer jedem geöffnet werden, der die Verfassung durchsetzen möchte, was wiederum erfordert, dass die Geschäftsordnung des Gerichtshofs, so wichtig sie auch ist, die Anhörung der Person erleichtert und nicht frustriert es. Darüber hinaus sollten solche Regeln die Durchsetzung der Verfassung erleichtern und nicht zunichte machen. Tatsächlich ist die Zuständigkeit des Gerichtshofs nicht nur originell und ausschließlich. es ist auch epistolisch.

Der Buchstabe und der Geist von Artikel 2 Absatz 1 spiegeln sich in wider Luke Mensah von Sunyani v Generalstaatsanwalt [2004] wo der Gerichtshof sagte: „Wir sind davon überzeugt, dass wir uns als oberstes Gericht des Landes, das mit der verfassungsmäßigen Befugnis beauftragt ist, die Verfassung auszulegen und durchzusetzen und damit die Rechtsstaatlichkeit in unserer Gesellschaft zu fördern, in angemessenen Situationen zum Anlass und Bestimmung von Streitigkeiten, die unsere Kinderdemokratie gefährden könnten. Und wir würden dies tun, wenn der Gegenstand in unsere Zuständigkeit fällt und die vom Kläger begangenen Verfahrensfehler nicht so grundlegend sind, dass sie eine Verweigerung unserer Zuständigkeit darstellen. “

In mindestens fünf jüngsten Fällen hat der Gerichtshof jedoch unter Berufung auf die Unzuständigkeit seine Türen für Kläger geschlossen, die die Durchsetzung der Verfassung anstreben, und Artikel 2 Absatz 1 effektiv untergraben, wenn nicht sogar auslöschen. Diese Fälle umfassen Progressive Peoples Party (PPP) v Generalstaatsanwalt (J1 / 8/2014) [2015] GHASC 95 (28. Juli 2015); Musah Mustapha gegen University of Ghana & AG (J1 / 10/2014) Urteil vom 16. Juli 2015; Agbleze und andere gegen Generalstaatsanwalt und einen anderen (J1 / 28/2018) [2018] GHASC 68 (24. Oktober 2018); Bomfeh gegen Generalstaatsanwalt (J1 / 14/2017) [2019] GHASC 2 (23. Januar 2019);; Asare gegen Generalstaatsanwalt (J1 / 1/20202) Urteil vom 28. Juli 2020.

Alle diese Fälle hängen von dem ab, was ich das nennen werde Osei-Boateng Lehre in Osei Boateng gegen National Media Commission & Berifi Appenteng [2012] 2 SCGLR 1038. Somit ist die PPP Das Gericht sagte: „In unserer jüngsten Mehrheitsentscheidung (6-3) in Osei Boateng gegen National Media Commission [2012] SCGLR 1038 um 1041 wurde dieser Punkt in Holding 2 wie folgt in den Vordergrund gerückt:

„Das Erfordernis einer Unklarheit oder Ungenauigkeit oder Unklarheit in einer Verfassungsbestimmung war ebenso eine Voraussetzung für die Ausübung der ausschließlichen ursprünglichen Vollstreckungszuständigkeit des Obersten Gerichtshofs wie für seine ausschließliche Auslegungszuständigkeit nach Artikel 2 Absätze 1 und 130 der Verfassung von 1992; Das war im Prinzip eindeutig richtig, da eine andere Entscheidung bedeuten würde, die Schleusen für Durchsetzungsmaßnahmen zu öffnen, um den Obersten Gerichtshof zu überwältigen. Wenn eine Verfassungsbestimmung klar und eindeutig wäre, könnte sie daher von jedem Gericht in der Hierarchie des Gerichts durchgesetzt werden, und die ausschließliche ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs würde für sie nicht gelten. “

In Bezug auf den Gerichtshof bin ich der Meinung, dass die Osei-Boateng-Doktrin fehlerhaft ist, Artikel 2 Absatz 1 angreift, logisch und sprachlich unzulänglich ist und an fünf weiteren Defiziten leidet, die ich im Folgenden kurz untersuchen werde.

Erstens stimme ich nicht zu, dass die Osei-Boateng Das Gericht hatte eine 6-3-Mehrheit angegeben, die sich aus den Nachkommen der Fälle, den führenden Lehrbüchern zur Dolmetschprüfung und der jüngsten Dolmetschprüfung für das Qualifikationszertifikat ergab. Wenn man den Fall sorgfältig liest, kann man leicht feststellen, dass der Gerichtshof einstimmig (9: 0) entschieden hat, dass er für die Entscheidung des Falls zuständig ist. Der Gerichtshof war jedoch in Bezug auf das obiter dictum, das zur Osei-Boateng-Doktrin geworden ist, scharf gespalten. Es ist klar, dass Justice Date-Bah, der Hauptautor, und Justice Ansah für die Doktrin gestimmt haben. Es ist auch klar, dass Justiz Atugubah, der Hauptautor, Justiz Akuffo und Justiz Owusu die Doktrin ablehnten, dass sie keine verfassungsrechtliche Unterstützung hatte. Die anderen vier Richter (Baffoe Bonnie, Adinyira, Gbadegbe und Bamfo) stimmten zu, dass der vorläufige Einspruch des Klägers außer Kraft gesetzt werden sollte, ohne ihre Meinung zu äußern oder über das Argument über die Osei-Boateng-Doktrin abzustimmen. Daher wurde die Lehre nach richtigem Lesen und Zählen durch eine 2-3-4-Vielzahl besiegt. Die Lehre wurde nie zum Gesetz und das anschließende Vertrauen darauf ist völlig unpassend.

Zweitens in Osei-Boateng, Justice Date-Bah verlässt sich stark auf Ex Parte Akosah [1980] GLR 592. Aber dieser Fall war überhaupt kein Vollstreckungsfall. Es handelte sich vielmehr um einen Auslegungsfall, der die Bedeutung von AFRCD 23 betraf und die Frage, ob er in die Übergangsbestimmungen der 3. Verfassung (1979) aufgenommen wurde. In diesem Fall drehte sich die Zuständigkeitsfrage darum, ob beim Gericht ein Auslegungsproblem aufgetreten war, das eine Bezugnahme auf den Obersten Gerichtshof gemäß Artikel 118 Absatz 2 der Verfassung von 1979 erforderlich machte. In diesem Fall war Justiz Anin legte einen 4-stufigen Test fest, um festzustellen, ob ein Auslegungsproblem bei einem niedrigeren Gericht aufgetreten war, das eine Bezugnahme auf den Obersten Gerichtshof rechtfertigt. Gerechtigkeit Anin lässt keinen Zweifel daran, dass Interpretation und Durchsetzung unterschiedlich sind, wenn er sagt: „Und in Tait gegen Ghana Airways Corporation, Oberster Gerichtshof, 29. Juli 1970, nicht berichtet, wo ich das Privileg hatte, das Urteil des Gerichts zu verkünden, wurde eine ähnliche Erklärung abgegeben (wie in (1970) 2 G. &. G. 527 auf S. 528 angegeben): die Entscheidend ist, ob die Klage des Klägers eine Frage aufwirft entweder Auslegung oder Durchsetzung von Bestimmungen der Verfassung. Aus den in diesem Fall geklärten Schriftsätzen und Fragen geht hervor, dass keine Frage von Interpretation wird hier zur Bestimmung angehoben. …. “

Ex Parte Akosah befasst sich mit Überweisungen von Vorinstanzen, nicht mit Fällen, die die ursprüngliche Zuständigkeit des Gerichtshofs betreffen, wie in den Artikeln 2 und 130 der Verfassung von 1992 vorgesehen.

Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da eine Verweigerung der Durchsetzungsgerichtsbarkeit dieses Gerichts gemäß der Verfassung von 1992 dem Betroffenen keine Berufungsentscheidungen wie in Ex Parte Akosah. Es gab eindeutig keine Grundlage, auf die man sich verlassen konnte Ex parte Akosah die Durchsetzung von der Auslegung abhängig zu machen.

Drittens stört die Osei-Boateng-Doktrin Jahrzehnte des festgelegten Rechts. Es ist seit langem geregelt und erfordert in der Tat keine ernsthafte Debatte darüber, dass die Durchsetzungs- und Auslegungsgerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterschiedlich sind. Wie gesagt wurde, Adumoah II gegen Adu Twum II [2000] SCGLR 165, „Meine Herren, die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs gemäß Artikel 2 Absatz 1 und Artikel 130 Absatz 1 der Verfassung von 1992 zur Auslegung und Durchsetzung der Bestimmungen der Verfassung ist eine besondere Zuständigkeit, die bei der Erhebung von Klagen geltend gemacht werden soll echte oder reale Fragen der Auslegung einer Bestimmung der Verfassung; oder Durchsetzung einer Bestimmung der Verfassung; oder eine Frage, ob ein Erlass des Parlaments oder einer anderen Behörde oder Person per Gesetz oder gemäß der Verfassung erlassen wurde. “ Dieser Grundsatz wurde in zahlreichen Fällen festgestellt oder bestätigt, einschließlich Gbedema gegen Awoonor Williams 2 G & G 43; Tait gegen Ghana Airways (1970) 2 G & G 527; Yiadom I gegen Amaniampong [1981] GLR 3;; Edusei gegen Generalstaatsanwalt [1996-97] SCGLR 1; Bimpong Buta gegen General Legal Council (2003-2004) SCGLR, 1200; Yiadom I gegen Amaniampong (1981) GLR 3, SC etc.

Viertens haben einige Gerichtspanels nach der Äußerung der Osei-Boateng-Doktrin diese nicht befolgt oder sogar ausdrücklich abgelehnt, wodurch ein Panel-abhängiges System der doppelten Zuständigkeit geschaffen wurde, bei dem es vom Panel abhängt, ob der Vollstreckungsfall eine Anhörung erhält oder nicht. Also in Asare gegen Generalstaatsanwalt und Ein weiterer (J1 / 1/2016) [2017] GHASC 25 (22. Juni 2017) erklärte der Gerichtshof: „Zweitens hat dieses Gericht in mehreren Entscheidungen wiederholt, dass seine Vollstreckungsgerichtsbarkeit unabhängig von der Auslegungsgerichtsbarkeit geltend gemacht werden kann, da das Recht, nach Artikel 2 Absatz 1 Rechtsmittel einzulegen, disjunktiv ist und nicht konjunktiv. Diese Position wurde in den Fällen von ausgesprochen Sumaila Bielbiel gegen Dramani [2011] 1 SCGLR 132; Emmanuel Noble Kor gegen Generalstaatsanwalt;; ein nicht gemeldetes Urteil in der Rechtssache J1 / 16/2015 vom 03. März 2016 und Abu Ramadan (Nr. 2) gegen Wahl Kommission und andere, ein nicht gemeldetes Urteil in der Rechtssache J1 / 14/2016 vom 05. Mai 2016. Nachdem wir die Hürde der Gerichtsbarkeit überwunden haben, lenken wir unsere Energie auf eine Prüfung der hierin enthaltenen Maßnahmen in der Sache. “ Aber in Asare gegen Generalstaatsanwalt und Ein weiterer (2020) entschied der Gerichtshof, dass „Artikel 25 Absatz 2 sehr klar ist und keine Unklarheiten zulässt und als solcher keine Auslegung erfordert.“

Asare gegen Generalstaatsanwalt und einen anderen (2020) führt seine eigene problematische Zuständigkeitslehre ein, indem er auch feststellt, dass „die Bereitstellung des Berufs- und des Postrechtskurses durch den GLC bei der GSL auch kein Monopol darstellt, da der Kläger keine derartigen Beweise nachgewiesen hat“. Die vom Gerichtshof angeforderten Beweise sind zutreffend, wenn ein Kläger behauptet, dass eine Handlung oder Unterlassung gegen die Verfassung verstößt (siehe Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b), und nicht, wenn er behauptet, dass ein Erlass gegen die Verfassung verstößt (siehe Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a) )). Nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a ist der Beweis für den Verstoß der Erlass (in diesem Fall LI 2235 und seine zahlreichen Vorschriften, die die Ghana School of Law zu einem Monopolanbieter für die sogenannten Professional- und Post-Call-Kurse gemacht haben unter Verstoß gegen Artikel 25 Absatz 2). Das Ebenso wie (2020) Der Gerichtshof stützt sich auf National Democratic Congress (NDC) gegen ElectoralKommission [2001-2002] SCGLR 954 bei 958, wo dieses Gericht sagte: „wo eine Handlung oder Unterlassung Von jeder Person, die gemäß Artikel 2 der Verfassung von 1992 angefochten wird, muss nachgewiesen werden, dass eine solche Handlung oder Unterlassung stattgefunden hat, und es muss nachgewiesen werden, dass eine solche Handlung oder Unterlassung gegen eine bestimmte Bestimmung der Verfassung verstößt oder ganz genau zumindest der Geist einer tatsächlichen Versorgung. “ Mit Respekt, NDC ist ein Fall nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b, der leicht zu unterscheiden ist Ebenso wie (2020), ein Fall nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a.

Fünftens wird das Argument des Schleusentors nicht durch die Anzahl der Vollstreckungsfälle gestützt, die seit der Verkündung der Verfassung im Jahr 1993 vor den Gerichtshof gebracht wurden. Darüber hinaus ist die bloße Befürchtung, dass die Zahl der Fälle zunehmen wird, kein guter Grund für den Gerichtshof, den Liberalen anzugreifen Steh- und Vollstreckungspflicht nach Artikel 2 Absatz 1. Aus gutem Grund gibt es keine Begrenzung für die Anzahl der Richter am Obersten Gerichtshof und der Gerichtshof setzt sich ordnungsgemäß aus einem fünfköpfigen Gremium zusammen. Dies bedeutet, dass bei einer Größe von 15 Mitgliedern 3 Gremien des Gerichtshofs Fälle gleichzeitig anhören können. Diese ungewöhnliche Größe und Anordnung der Paneele adressiert das Problem des Schleusentors angemessen. Es muss daran erinnert werden, dass der Gerichtshof das einzige Gericht ist, das für die Durchsetzung der Verfassung zuständig ist (siehe jedoch Artikel 33). Darüber hinaus verstößt die Folterung des Gesetzes zur Bewältigung seiner Last gegen den Eid der Justiz, wonach die Richter die Verfassung jederzeit einhalten, bewahren, schützen und verteidigen müssen, und dies ohne Angst oder Gunst, Zuneigung oder bösen Willen.

Durchsetzen heißt, die Einhaltung zu erzwingen. Interpretieren heißt Bedeutung zuweisen. Es gibt keine logische oder sprachliche Grundlage, um zu behaupten, dass ein Interpretationsproblem eine Voraussetzung für die Durchsetzung ist. Zwar muss in einigen Fällen die Vollstreckung ausgelegt werden, dies bedeutet jedoch keineswegs, dass eine klare Bestimmung vor dem Gerichtshof nicht vollstreckt werden kann. Artikel 42 über das Wahlrecht ist glasklar, wurde jedoch von der EU ordnungsgemäß durchgesetzt Ahumah Ocansey Gericht. Wie kurz und bündig von der Krankheit Gericht, “sicherlich kann nicht gesagt werden, dass dieses Gericht die Einhaltung einer Bestimmung der Verfassung nicht erzwingen kann, es sei denn, es erlangt zuerst die Dunkelheit der Zweideutigkeit und wird in der Auslegungsraffinerie dieses Gerichts verarbeitet”.

Artikel 2 Absatz 1 Die Kläger sind nicht befugt, die Auslegung der Verfassung zu beantragen. Ihre Macht ist es, nur die Verfassung durchzusetzen! Diese Kläger haben kein Recht, die Verfassung vor anderen Gerichten in der Hierarchie durchzusetzen, es sei denn, die angegriffene Verfassungsbestimmung bezieht sich auf sie. Der Gerichtshof ist verpflichtet, die Bestimmungen der Verfassung zu schützen, zu verteidigen und durchzusetzen, und sollte keine Zuständigkeitslehren schaffen, die ihn von seinen verfassungsrechtlichen Kernaufgaben ablenken. Die Osei-Boateng-Doktrin ist ein direkter Angriff auf Artikel 2 Absatz 1 und muss von allen Gremien des Gerichtshofs zur Ruhe gelegt werden.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here