Rethinking the Alien Tort Statute

0
16
Rethinking the Alien Tort Statute

[Editor’s Note: This article is part of a Just Security series on the consolidated cases of Nestlé USA, Inc. v. Doe I and Cargill Inc. v. Doe I, to be argued before the Supreme Court on Dec. 1. The introduction to the series and all other articles can be found here.]

Die konsolidierten Rechtssachen Nestlé USA gegen Doe und Cargill gegen Doe zeigen, wie der Oberste Gerichtshof bei der Anwendung des Alien Tort Statute (ATS) einen Fehler gemacht hat, und bieten eine Chance zur Korrektur. In diesen Fällen stellt sich angeblich die Frage, ob die Ansprüche der Kläger gegen die beklagten Unternehmen wegen Mitschuld an Zwangsarbeit in der westafrikanischen Nation Côte d’Ivoire (Elfenbeinküste) bundesweit zuständig sind. Die Antwort auf diese Frage liegt auf der Hand: Natürlich. Die Kläger sind keine US-Bürger, die Angeklagten sind in den USA eingetragene Unternehmen, und der umstrittene Betrag übersteigt 75.000 US-Dollar. Dies reicht aus, um die Zuständigkeit des Bundes gemäß Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung und der Bestimmung zur Ausländervielfalt von 28 USC § 1332 (a) (2) festzulegen. (Es gibt einige gesetzliche Ausnahmen, aber keine scheint hier zu gelten).

Das ATS ist daher für die Zuständigkeitsfrage völlig unnötig. Die komplexen Fragen, die in den Schriftsätzen erörtert werden – ob die Ansprüche extraterritorial sind, ob Unternehmen Gegenstand des Völkerrechts sind, ob und unter welchen Umständen das Völkerrecht die Beihilfe zur Haftung anerkennt, ob die Ansprüche die US-Außenpolitik fördern oder beeinträchtigen – müssen nicht sein beantwortet, um die Zuständigkeit zu begründen.

Die Kläger wollen, dass dies (trotz der damit verbundenen Komplexität) ein ATS-Fall ist, um nicht die Bundesgerichtsbarkeit zu begründen, die jedenfalls nach § 1332 besteht, sondern um einen günstigen Bundesklagegrund zu begründen. In einem normalen Diversity-Gerichtsbarkeitsfall wäre die nächste Frage, sobald die Bundesgerichtsbarkeit festgelegt ist, welche Rechtsquelle den Klägern einen Rechtsanspruch einräumt. In dieser Frage spielt das Gesetz über die Zuständigkeit für Vielfalt keine Rolle. Es vermittelt nur die Zuständigkeit, und der Klagegrund der Kläger muss an anderer Stelle gefunden werden (höchstwahrscheinlich nach dem Recht der Elfenbeinküste, dem Ort, an dem der Schaden eingetreten ist).

Der ATS sollte auf die gleiche Weise funktionieren. In seiner Entscheidung von 2004 in der Rechtssache Sosa gegen Alvarez-Machain hat der Gerichtshof zu Recht festgestellt, dass der ATS nur ein Gerichtsstandsgesetz ist – insbesondere unter Hinweis auf seine „streng gerichtliche Zuständigkeit“ -, das keinen gesetzlichen Klagegrund geschaffen hat. (In der Tat zitierte der Gerichtshof die Bemerkung von Professor William Casto, dass die gegenteilige Idee „einfach frivol“ sei). Dies geht aus dem Klartext des ATS hervor (der nur von der Gerichtsbarkeit spricht). Dies geht auch aus dem gesetzlichen Kontext des ATS hervor. Die gesetzlichen Vorgänger des modernen ATS und des modernen Alien Diversity Statuts waren beide Teil desselben Erlasses, des Judiciary Act von 1789 (Abschnitt 9 bzw. 11). Beide sprechen nach ihrem Text nur für die Gerichtsbarkeit; Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie anders funktionieren sollen oder sollen. Und niemand hat jemals gedacht, dass das Gesetz über die Vielfalt von Außerirdischen einen föderalen Klagegrund schafft.

Umsetzung eines Bundesklagegrundes im Rahmen des ATS

Leider erklärte das Gericht in Sosa weiter, dass der ATS die Bundesgerichte dennoch implizit zur Schaffung von Klagegründen nach dem Common Law des Bundes ermächtigen könne – obwohl das Gericht in Sosa selbst einen solchen Klagegrund für die Verletzung des Klägers nicht anerkannt habe, und dies auch In den folgenden ATS-Fällen lehnte Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum Co. und Jesner gegen Arab Bank dies ebenfalls ab. Aber Sosa öffnete die Tür zu der Behauptung, die die Kläger in den Nestlé / Cargill-Fällen vorbringen: Sie sollten einen Bundesklagegrund (nicht nur die Bundesgerichtsbarkeit) im Rahmen des ATS haben.

Dieser Vorschlag ist aus mehreren Gründen falsch. Textlich ist es falsch, denn wie das Sosa-Gericht selbst festgestellt hat, spricht der ATS nur die Zuständigkeit an. In Bezug auf die Umsetzung des Kontextes ist dies falsch, da die Sprache des ATS der Sprache des Gesetzes über die Zuständigkeit für Vielfalt entspricht, das ursprünglich zur gleichen Zeit erlassen wurde und keine vom Bundesgericht geschaffenen Klagegründe des Common Law lizenziert. Es ist aus Gründen der Gewaltenteilung falsch, weil der Kongress und nicht die Bundesgerichte in diesem Bereich Gesetze erlassen sollten. Der Kongress hat in Artikel I Abschnitt 8 ausdrücklich die verfassungsmäßige Befugnis, „Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen“. Wenn der Kongress der Ansicht ist, dass hier ein Bundesgrund zur Umsetzung des Völkerrechts gerechtfertigt ist, kann er leicht einen schaffen, wie dies im entsprechenden Gesetz zum Schutz von Folteropfern der Fall war. Schließlich ist der Vorschlag aus politischen Gründen falsch, da er (wie spätere Fälle gezeigt haben) die Gerichte in eine Vielzahl heikler Fragen einbezieht, für deren Beantwortung die Gerichte nicht gut geeignet sind, einschließlich der Frage, ob die Haftung von Unternehmen anerkannt werden sollte, ob und wofür Inwieweit sollte eine Beihilfe- und Anrechnungshaftung anerkannt werden, ob eine extraterritoriale Haftung anerkannt werden sollte und ob die außenpolitischen Interessen der USA vorgebracht oder bedroht sind.

Der Gerichtshof in Sosa begründete seinen Vorschlag mit dem seltsamen Argument, dass der in Kraft tretende Kongress nicht damit gerechnet hätte, dass der ATS ruht, bis ein späterer Kongress einen gesetzlichen Klagegrund geschaffen hat. Dies würde jedoch nicht dazu führen, dass der ATS als rein zuständig eingestuft wird. Genau wie beim Gesetz über die Vielfalt von Ausländern würde das ATS die Zuständigkeit des Bundes für die Anhörung von Ansprüchen aus anderen Rechtsquellen bestimmen: ausländisches Recht, staatliches Recht oder Gewohnheitsrecht und (zum Zeitpunkt des Inkrafttretens) allgemeines Gewohnheitsrecht. Niemand glaubt, dass das Gesetz über die Vielfalt von Außerirdischen schlummert, weil es die Bundesgerichte nicht dazu ermächtigt, föderale Klagegründe zu schaffen.

Sosas Fehler beseitigen

Die Fälle Nestlé / Cargill zeigen Sosas Fehltritt. Die Zuständigkeit des Bundes besteht offensichtlich nach dem Gesetz über die Vielfalt von Ausländern. Es gibt keinen Grund anzunehmen (abgesehen von Sosa), dass die Feststellung der Zuständigkeit nach dem ATS zu einem radikal anderen Ansatz führen sollte als die Feststellung der Zuständigkeit nach dem Gesetz über die Vielfalt von Ausländern. Für beide Bestimmungen unterscheidet sich die Zuständigkeit von einem Klagegrund. Und obwohl es verschiedene Ursachen für einen Klagegrund geben kann, ist das offensichtlichste, wie bei jeder privaten unerlaubten Handlung, das Gesetz des Ortes, an dem der Schaden aufgetreten ist. Ob ein Verstoß gegen das Völkerrecht vorliegt oder nicht, hat keinen Einfluss auf die Analyse. Der Zweck des ATS und des ursprünglich erlassenen Gesetzes über die Vielfalt von Ausländern bestand nicht darin, einen föderalen Klagegrund zu sichern. es sollte ein Bundesforum sichern.

Die Debatte über Extraterritorialität veranschaulicht diese Schlussfolgerung. In der Rechtssache Kiobel entschied der Gerichtshof, dass der ATS nicht extraterritorial anwendbar ist. Auf den ersten Blick scheint dies offensichtlich falsch zu sein. Das Gesetz über die Zuständigkeit für die Vielfalt von Ausländern und die übrigen Bestimmungen über die Zuständigkeit von § 1332 gelten extraterritorial. niemand denkt anders. Section 1332 verwendet dieselbe allgemeine Sprache wie das ATS, um die Zuständigkeit des Bundes zu vermitteln, und hat dies seit 1789. Und wie David Golove hier argumentiert, gibt es angesichts der Zwecke des ATS keinen Grund zu der Annahme, dass es eine territoriale Grenze hat.

Die eigentliche Frage in Kiobel war jedoch nicht, ob die Bundesgerichtsbarkeit für Ansprüche außerhalb der USA gelten könnte. Es ging darum, ob der Gerichtshof einen Klagegrund nach US-Recht zur Regelung von Ansprüchen außerhalb der Vereinigten Staaten schaffen sollte. Und die Antwort auf diese Frage lautet, wie der Gerichtshof zu Recht festgestellt hat, nein. Der Zweck des ATS bestand nur darin, ein Bundesforum zu schaffen. Das Bundesforum würde dann das entsprechende maßgebliche Gesetz anwenden, das (insbesondere zum Zeitpunkt der Verabschiedung des ATS) für eine unerlaubte Handlung in der Regel das Gesetz des Ortes ist, an dem der Schaden aufgetreten ist. Wenn der Schaden in den Vereinigten Staaten auftreten würde, wäre dies eine Form des US-Rechts. Wenn der Schaden extraterritorial auftrat, war dies normalerweise nicht der Fall.

Zurück zum ursprünglichen, engen Geltungsbereich des ATS

Es bleiben zwei Fragen zum ATS offen, die jedoch leicht zu beantworten sind. Erstens, wenn es das Statut der außerirdischen Vielfalt dupliziert, warum wurde es dann erlassen? Die Antwort lautet, dass es sich nicht um ein Duplikat handelt: Im Gegensatz zum Gesetz über die Vielfalt von Außerirdischen besteht keine kontroverse Anforderung. Damit diente es einem engen Zweck bei der Ausarbeitung des Justizgesetzes von 1789: Es erlaubte Ansprüche vor Bundesgerichten wegen Verstoßes gegen das Völkerrecht, wenn der geltend gemachte Schaden geringer war als das gesetzliche Minimum für die Zuständigkeit für Vielfalt. (Ich entwickle diese Analyse hier genauer). Sein enger Zweck mag heute seltsam erscheinen, nachdem er Gegenstand so vieler moderner hochkarätiger Fälle geworden ist. Aber dieser enge Zweck erklärt seine relative Dunkelheit in den ersten zwei Jahrhunderten.

Zweitens, was ist mit ATS-Fällen, in denen die Zuständigkeit für die Vielfalt von Ausländern fehlt, weil die Kläger und Angeklagten alle Ausländer sind? (Im Gegensatz zur modernen Gerichtsbarkeit für fremde Vielfalt erfordert der ATS auf den ersten Blick keine US-Bürgerpartei). Richter Neil Gorsuch beantwortete diese Frage in seiner Zustimmung zu Jesner: Im Justizgesetz von 1789 erforderte die Zuständigkeit für ausländische Vielfalt auch keine US-Bürgerpartei, aber in Mossman gegen Higginson im Jahr 1800 entschied der Gerichtshof, dass Artikel III der Verfassung dies erforderte Als US-Bürgerpartei würde sie auch die Diversity-Bestimmung lesen, um dies zu tun (der Kongress änderte das Statut später, um es an Mossman anzupassen). Das ATS – ebenfalls Teil des Justizgesetzes von 1789 – sollte gleich behandelt werden.

Der Gerichtshof in Nestlé / Cargill kann den ATS auf seine beabsichtigte enge Rolle zurückführen, indem er feststellt, dass eine Zuständigkeit für die Vielfalt von Ausländern besteht und es daher nicht erforderlich ist, die ATS-Frage zu beantworten. Die Kläger sollten die Möglichkeit haben, sich nach geltendem Recht auf einen Klagegrund zu berufen (auch wenn dies möglicherweise mit zusätzlichen Verfahrenshürden wie dem Forum non conveniens konfrontiert ist). Ihr Klagegrund sollte jedoch nicht als impliziter Aspekt des ATS verstanden werden, der, wie der Gerichtshof sagte, nur zuständig ist.

Nestlé / Cargill unter Sosa lösen – und die Gründe, diesen Ansatz zu vermeiden

Als letzte Anmerkung schloss ich mich einem Amicus Brief von Rechtsprofessoren an, der von Samuel Estreicher von der NYU eingereicht wurde und die Umkehrung in Nestlé / Cargill forderte. Der Schriftsatz arbeitet im Rahmen von Sosa und argumentiert, dass der Gerichtshof nach Sosas Maßstäben keinen impliziten föderalen Klagegrund für die besonderen Tatsachen anerkennen sollte. Insbesondere wird argumentiert, dass das Erkennen eines ATS-Klagegrundes hier nicht den Zwecken des ATS dienen würde. Wie der Gerichtshof in der Rechtssache Jesner feststellte, erließ der Kongress das ATS, um einen bestimmten und begrenzten Zweck zu erreichen: „Vermeidung von Verwicklungen im Ausland durch Sicherstellung der Verfügbarkeit eines Bundesforums, in dem die Nichtbereitstellung eines Forums dazu führen könnte, dass eine andere Nation die Vereinigten Staaten für ein Forum verantwortlich macht Verletzung eines ausländischen Bürgers. ” Die Ansprüche der Kläger beinhalten keine Verpflichtung der USA gegenüber einem fremden Land und implizieren daher nicht den Zweck des ATS, die US-Diplomatie zu schützen. Da der mutmaßliche Schaden im Hoheitsgebiet von Côte d’Ivoire aufgetreten ist und die Angeklagten beschuldigt werden, Regierungsbeamte von Côte d’Ivoire bei der Verletzung des Völkerrechts unterstützt und unterstützt zu haben, kann es wahrscheinlich zu Konflikten mit einem wichtigen Fall kommen diplomatischer Partner der Vereinigten Staaten.

Ich denke, dies ist die richtige Antwort unter Sosa, und es kann sein, dass der Gerichtshof bei Anwendung der Sosa-Standards selten oder nie einen ATS-Klagegrund in der Art von Fällen anerkennt, die jetzt typischerweise unter den ATS fallen. Dieser schrittweise Ansatz fördert jedoch Unsicherheit und scheinbar endlose Rechtsstreitigkeiten. Es wäre besser, den ATS zu seinem ursprünglichen begrenzten Zweck zurückzubringen und Fälle wie Nestlé / Cargill nach dem Alien Diversity Statut weitergehen zu lassen. Die Bundesgerichtsbarkeit besteht offensichtlich, und wenn die Kläger nach dem Gesetz der Elfenbeinküste einen Klagegrund nachweisen können, gibt es keinen Grund, warum der Fall nicht weitergeführt werden sollte. Wenn die Kläger nach dem Gesetz der Elfenbeinküste (oder einem anderen anwendbaren Recht) keinen Klagegrund nachweisen können, besteht für die Bundesgerichte keine Notwendigkeit oder Befugnis, einen solchen zu schaffen.

Zusammenfassend geht es bei Nestlé / Cargill um die angebliche Mitschuld von US-Unternehmen an Schäden, die in Côte d’Ivoire aufgetreten sind. Die Ansprüche sollten daher in der Regel dem Gesetz der Elfenbeinküste unterliegen. Ein Weg, um zu diesem Ergebnis zu gelangen, besteht darin, zu sagen, dass der ATS nicht für extraterritoriale Schäden gilt, selbst wenn in den Vereinigten Staaten ein zufälliges Verhalten aufgetreten ist (und dies scheint der wahrscheinliche Weg des Gerichtshofs nach Kiobel zu sein). Die Kläger könnten dann stattdessen die Bundesgerichtsbarkeit nach dem Gesetz über die Vielfalt der Ausländer geltend machen, mit einem Klagegrund nach dem Gesetz der Elfenbeinküste. Der bessere Weg wäre jedoch zu sagen, dass der ATS zwar auch für extraterritoriale Ansprüche zuständig sein kann, aber keine Klagegründe liefert und daher (in diesem Fall) nichts hinzufügt. Dies ist ein Fall von Alien Diversity Jurisdiktion. Der ATS muss sich nicht engagiert haben.

Bild: MALABO, ÄQUATORIALGUINEA – 08. August: Das Kakaobohnen-Verpackungslager steht leer in der Sampaka-Farm am 08. August 2018 in Malabo, Äquatorialguinea. (Foto von David Degner / Getty Images).

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here