Clicky

New Hampshire’s Supreme Court docket Lawsuit In search of to Forestall Massachusetts from Taxing NH Residents Working Remotely for Massachusetts Companies

Als der Oberste Gerichtshof im vergangenen Monat die Klage von Texas zurückwies, mit der versucht wurde, die Wahlergebnisse in Pennsylvania und anderen Swing-Staaten aufzuheben, dachten viele wahrscheinlich, wir hätten die letzte “ursprüngliche Zuständigkeit” des Obersten Gerichtshofs für Fälle gehört, die von einem Staat gegen einen anderen eingereicht wurden, z eine lange Zeit zu kommen. Aber es gibt tatsächlich einen anderen solchen Fall in der Gerichtsakte: New Hampshire gegen Massachusetts. Im Gegensatz zur “Texas Turkey” hat diese einen echten Wert und wichtige Auswirkungen auf die Zukunft des amerikanischen Föderalismus. Ohne den Fokus der Kommentatoren auf dramatischere Ereignisse der letzten Zeit hätte der Fall viel mehr Aufmerksamkeit erregt als bisher.

Jeff Jacoby, Kolumnist von Boston Globe, hat eine hilfreiche Zusammenfassung der Entstehung des Falls:

Die Freiheit von Einkommenssteuern ist eine Freude in New Hampshire: Der Granite State ist einer von neun Staaten, die kein normales Einkommen besteuern. Natürlich gilt dieser Vorteil nicht für Einwohner von New Hampshire, die zur Arbeit über die Grenze nach Massachusetts pendeln. Einkünfte, die ein Einwohner außerhalb des Bundesstaates in Massachusetts erzielt, unterliegen den Steuern von Massachusetts.

Was ist mit einem Einwohner von New Hampshire, der früher nach Massachusetts pendelte?

Sicher ein Kinderspiel. Wenn Sie nicht in Massachusetts leben und nicht mehr in Massachusetts arbeiten, hat Massachusetts kein Recht, Ihr Einkommen zu besteuern. Was könnte selbstverständlicher sein?

Bis zum letzten Frühjahr war das das Gesetz…

Dann kam die Pandemie. Massachusetts erklärte einen Notfall und ordnete die Schließung nicht notwendiger Arbeitsplätze an. Viele der 84.000 Einwohner von New Hampshire, die zu Arbeitsplätzen im Bay State pendelten, wechselten von zu Hause aus zur Arbeit. Nach der seit Jahrzehnten geltenden Regel konnte Massachusetts ihr Einkommen nicht mehr besteuern.

Also hat es eine neue Regel erfunden.

Im April veröffentlichte das Finanzministerium eine “Notstandsverordnung”, in der erklärt wurde, dass alle Einkünfte eines Nichtansässigen, der früher in Massachusetts gearbeitet hat, jetzt aber von außerhalb des Bundesstaates Telearbeit geleistet hat, weiterhin als Einkommen aus Massachusetts behandelt werden, das der Einkommenssteuer unterliegt . ” Zum ersten Mal beanspruchte Massachusetts die Befugnis zur Besteuerung von Einkünften von Personen, die weder in Massachusetts lebten noch arbeiteten.

Es überrascht nicht, dass New Hampshire energisch gegen die beispiellose Steuererhebung seines Nachbarn protestierte. Als Massachusetts sich weigerte, es noch einmal zu überdenken, wandte sich New Hampshire an den Obersten Gerichtshof, der über Klagen zwischen Staaten entscheidet. Die Richter werden voraussichtlich diesen Monat entscheiden, ob sie den Fall annehmen.

Während die neue Verordnung von Massachusetts nur eine “Notfall” -Maßnahme sein soll, hat der Staat sie wiederholt erweitert. Anstatt zur Bekämpfung der Covid-Pandemie beizutragen, verschärft die Verordnung von Massachusetts diese tatsächlich, indem sie die Kosten für die Arbeit von zu Hause aus erhöht (was die staatlichen Behörden ansonsten fördern, weil sie das Risiko einer Ausbreitung der Krankheit verringern). Der Staat könnte genauso gut behaupten, er bekämpfe die Pandemie, indem er eine Steuer auf die Lieferung von Lebensmitteln nach Hause oder auf die Verwendung von Wi-Fi-Systemen zu Hause erhebt.

New Hampshires Antrag auf Erlaubnis, eine Beschwerde beim Obersten Gerichtshof einzureichen, umreißt zwei Theorien darüber, warum die Massachusetts-Regel verfassungswidrig ist: Sie verstößt gegen die Klausel über ruhenden Handel (die Staaten daran hindert, wirtschaftliche Aktivitäten über ihre Grenzen hinaus zu regulieren und zu besteuern) und gegen die Due Prozessklausel der vierzehnten Änderung, die seit langem die staatliche Besteuerung von Personen verbietet, die weder innerhalb ihrer Grenzen leben noch arbeiten. Beide Argumente bauen auf einem der Grundprinzipien des amerikanischen Föderalismus auf: Diese staatliche Souveränität ist territorialer Natur. Staaten sind nicht befugt, Aktivitäten über ihre Grenzen hinaus zu regulieren und zu besteuern.

In seiner Antwort stützt sich Massachusetts in hohem Maße auf das Argument, dass die neue Steuervorschrift nur eine “Notfall” -Maßnahme ist, die auf die Wahrung des Status quo der Besteuerung vor der Krise beschränkt ist und somit den zwischenstaatlichen Handel nicht übermäßig belastet, gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf verstößt oder eintritt New Hampshires souveräne Interessen. Dieses Argument erscheint mir problematisch, da es keine besondere Notfallausnahme von der Klausel über ruhenden Handel, den territorialen Aspekten der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf oder dem allgemeinen Verbot der Fähigkeit von Staaten gibt, über ihre Grenzen hinaus zu regulieren und Steuern zu erheben. Darüber hinaus verschärft die neue Steuervorschrift von Massachusetts, wie bereits erwähnt, die Verbreitung von Covid am Rande, indem sie es für Einwohner von New Hampshire, die bei Firmen in Massachusetts beschäftigt sind, teurer macht, zu Hause zu arbeiten.

Letztendlich beruhen die meisten Argumente in Massachusetts auf der Vorstellung, dass die fraglichen NH-Beschäftigten enge Verbindungen zur Wirtschaft in Massachusetts haben und von der Interaktion mit ihr profitieren. Daher behauptet der Staat, er habe das Recht, sie weiterhin wie bisher zu besteuern. Zum Beispiel weist Massachusetts darauf hin, dass es “große städtische Zentren unterstützt, die Beschäftigungsmöglichkeiten und Löhne in einer Größenordnung bieten, die anderswo nicht allgemein verfügbar ist”.

Die gleiche Überlegung würde es rechtfertigen, Massachusetts zu erlauben, das Einkommen von Mitarbeitern von Unternehmen in Massachusetts zu besteuern, unabhängig davon, ob diese Arbeitnehmer alle physisch im Staat gearbeitet haben oder nicht – in der Tat, unabhängig davon, ob sie zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrem Leben überhaupt einen Fuß dorthin gesetzt hatten . Und die Logik beschränkt sich nicht nur auf direkte Mitarbeiter. Schließlich profitieren unabhängige Auftragnehmer, die von Firmen in Massachusetts eingestellt wurden, aber ihre Arbeit in anderen Bundesstaaten verrichten, manchmal auch von “Beschäftigungsmöglichkeiten”, die von der staatlichen Politik in Massachusetts betroffen sind.

Die gleichen Punkte gelten für die Behauptung von Massachusetts, dass “nicht ansässige Mitarbeiter aufgrund der von Massachusetts erbrachten öffentlichen Dienstleistungen, die die Unternehmen unterstützen und fördern, in denen diese nicht ansässigen Mitarbeiter beschäftigt sind, einschließlich des Rechtssystems von Massachusetts, auch eine größere Arbeitsplatzsicherheit genießen”. Dies gilt wiederum für alle Mitarbeiter von Unternehmen in Massachusetts außerhalb des Bundesstaates, unabhängig davon, wo sie ihre Arbeit verrichten und ob ein Notfall vorliegt oder nicht.

Wie New Hampshire in seiner Akte hervorhebt, nutzen entfernte Mitarbeiter, die niemals in den Staat kommen, um sie zu besteuern, keine staatlichen öffentlichen Dienste und belasten ihre Infrastruktur nicht. Dies unterbietet die wichtigsten traditionellen Gründe für die Besteuerung von Einwohnern außerhalb des Staates. Sie sind auch nicht für Wohlfahrtsstaatsprogramme in Massachusetts berechtigt, und der Staat hat das Recht, weiterhin Nichtansässige von ihnen auszuschließen. Ich möchte hinzufügen, dass der Versuch, solche Arbeitnehmer zu besteuern, ein offensichtliches Beispiel für “Besteuerung ohne Vertretung” ist, da entfernte Arbeitnehmer offensichtlich kein Wahlrecht bei den Wahlen zum Bundesstaat Massachusetts haben.

Wenn sich Massachusetts in der Sache durchsetzt, könnte dies möglicherweise schwerwiegende Folgen für die wachsende Zahl von Menschen haben, die als Remote-Mitarbeiter für Unternehmen in einem anderen Bundesstaat arbeiten. Letztere könnten ihr Einkommen besteuern, selbst wenn sie dort nie Fuß fassen würden. Dies würde es den Menschen auch viel schwerer machen, für Staaten mit niedrigeren Steuern, einer besseren öffentlichen Politik und anderen Vorteilen “mit den Füßen zu stimmen”. Wenn sie dies versuchen, könnte ihr ehemaliger Heimatstaat versuchen, sie weiterhin zu besteuern, wenn sie noch bei derselben Firma beschäftigt sind. Aus den oben genannten Gründen könnte dies nach der Logik von Massachusetts sogar der Fall sein, wenn sie als unabhängige Auftragnehmer und nicht als direkte Mitarbeiter arbeiten.

Massachusetts argumentiert schließlich auch, dass New Hampshire nicht “berechtigt” ist, diesen Fall einzureichen, weil die fraglichen Steuern nur einzelne Einwohner von New Hampshire belasten, nicht den Staat selbst. Meiner Meinung nach ist die Antwort von New Hampshire in diesem Punkt überzeugend. Es wird argumentiert, dass die extraterritoriale Besteuerung seiner Einwohner durch Massachusetts notwendigerweise in New Hampshires ausschließliche Souveränität für Steueraktivitäten innerhalb seiner Grenzen eindringt und den Einkommenspool verringert, der NH selbst zur Besteuerung zur Verfügung steht.

Die Frage der Stellung der Landesregierung ist jedoch trübe, und der bestehende Präzedenzfall ist weit entfernt von einem Modell der Klarheit. Der Oberste Gerichtshof wies kürzlich zwei wichtige Fälle ab, die von der Landesregierung aus ständigen Gründen eingereicht wurden: “Texas Turkey” und Trump gegen New York (der Fall, in dem verschiedene blaue Staats- und Kommunalverwaltungen Trumps letztendlich fehlgeschlagene Bemühungen, undokumentierte Einwanderer von der Bestimmung der Zuteilungszahlen auszuschließen, in Frage stellten die Verteilung der Vertreter zwischen den Staaten).

Meines Erachtens ist New Hampshire gegen Massachusetts leicht von diesen beiden Fällen zu unterscheiden, da der Schaden für New Hampshire viel klarer und direkter ist als in Texas gegen Pennsylvania (wo es dem Klägerstaat überhaupt keinen wirklichen Schaden gab, außer Unzufriedenheit über die Niederlage ihres bevorzugten Kandidaten bei den Wahlen) und viel sicherer als in Trump gegen New York (wo der Oberste Gerichtshof die Stellung verweigerte, weil unklar war, ob es der Trump-Administration tatsächlich gelingen würde, die Daten zu erhalten, die zum Ausschluss eines signifikanten Kandidaten erforderlich sind Anzahl der Einwanderer ohne Papiere aus der Aufteilungszählung).

Eine Mehrheit der Richter könnte jedoch möglicherweise dennoch über das ständige Problem gegen New Hampshire entscheiden. Stehende Doktrin ist im Allgemeinen ein Morast von Widersprüchen, und das Stehen der Landesregierung ist wohl eine noch größere Kloake als die anderen. Ich wünschte, der Oberste Gerichtshof würde diesen Sumpf einfach entwässern, indem er die Doktrin des Stehens vollständig abschafft. Aber das wird nicht so schnell passieren.

Während New Hampshire gegen Massachusetts nicht viel öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, hat es bereits eine Reihe bemerkenswerter Amicus-Briefs hervorgebracht, die New Hampshire unterstützen. Vier Bundesstaaten (drei “blaue” und eine “rote”) – New Jersey, Connecticut, Hawaii und Iowa – haben einen ausgezeichneten Schriftsatz eingereicht, der New Hampshires Position in der Sache unterstützt. Nicht zufällig haben alle vier viele Einwohner, die remote für nichtstaatliche Unternehmen arbeiten.

Eine Koalition von zehn roten Staaten, angeführt von Ohio, hat einen Amicus-Schriftsatz eingereicht, in dem sie argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof es nicht ablehnen kann, Fälle von “ursprünglicher Gerichtsbarkeit” zwischen Staat und Staat anzuhören, sondern sie in der Sache prüfen muss. Der Ohio Brief baut auf einem Argument auf, das zuvor von den Richtern Clarence Thomas und Samuel Alito in Nebraska gegen Oklahoma und (einige Tage nach Einreichung des Briefs) in Texas gegen Pennsylvania verteidigt wurde. Ich denke, die Thomas-Alito-Position hat viel Verdienst. Aber sieben von neun Richtern des Obersten Gerichtshofs haben es kürzlich im Fall Texas abgelehnt, und ich bezweifle sehr, dass sie das Thema so bald überdenken werden.

Ein weiterer Auftrag zur Unterstützung von New Hampshire wurde von dem bekannten Steuerrechtswissenschaftler Edward Zelinsky eingereicht. Wie er in seinem Brief beschreibt, ist Prof. Zelinsky Professor an der Cardozo Law School in New York City und “ein Einwohner von Connecticut, der an einem Großteil seiner Arbeitstage von zu Hause aus arbeitet, juristische Forschung betreibt und schreibt”. In einem früheren Fall hat er “New Yorks Besteuerung seines Cardozo-Gehalts angefochten, das ihm für seine Fernarbeitstage in Connecticut gezahlt wurde”.

Unter der Annahme, dass die Position von Thomas-Alito zur ursprünglichen Zuständigkeit nicht übernommen wird, hat der Oberste Gerichtshof in diesem Fall viele Optionen. Es könnte einfach die Erlaubnis verweigern, eine Beschwerde einzureichen, wie dies sowohl in Nebraska als auch in Texas der Fall war, möglicherweise zusammen mit einer kurzen Erklärung, aus der hervorgeht, dass New Hampshire keine Stellung hat (wenn sie tatsächlich zu dem Schluss kommen, dass dies der Fall ist). Alternativ gewährt der Gerichtshof die Erlaubnis zur Einreichung von Anträgen und gibt eine detailliertere Stellungnahme zum Stand und zu den Verdiensten ab (wenn er zu dem Schluss kommt, dass NH tatsächlich einen Status hat). Die Richter könnten auch die Erlaubnis erteilen, den Fall für eine vollständige mündliche Verhandlung einzureichen und zu planen, um ihm den Grad der Berücksichtigung zu geben, den ein Fall dieser Größenordnung normalerweise verdient.

Ich hoffe – und erwarte sehr vorsichtig -, dass sie die letztere Option wählen werden. Der “Live Free or Die State” hat es verdient, diesen wichtigen Fall zu gewinnen. Zumindest kann kein Texas in der Türkei leichtfertig entlassen werden.

Wir könnten bereits am kommenden Montag erfahren, was der Oberste Gerichtshof mit dem Fall vorhat. Bleib dran!

Leave a Comment