Did The Lincoln Challenge Simply Promote Its Personal Defamation Legal responsibility? – Thelegaltorts

0
20
Democratic Leaders Suggest A Dim Future For Biden-Related Investigations – JONATHAN TURLEY

Bei dieser Wahl war das Lincoln-Projekt wohl die produktivste Anti-Trump-Organisation, die vernichtende und oft persönliche Angriffe auf Trump, seine Familie und seine Mitarbeiter verübte. Die Anzeigen reichten von wirklich witzig bis schockierend bösartig. Jetzt kann das Projekt jedoch offen diffamierend hinzugefügt haben. Das Projekt hat auf dem Times Square zwei Werbetafeln aufgestellt, auf denen Jared Kushner und Ivanka Trump als hartnäckige und spöttische Figuren im Fasten der steigenden Zahl der Todesopfer von Covid-19 zugeschlagen werden. Das Projekt hat vom Anwalt der Familie eine Absichtserklärung erhalten, und obwohl diese Maßnahmen von Beamten oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens äußerst schwierig aufrechtzuerhalten sind, könnte die Behauptung berechtigt sein. Ich habe die folgende Spalte aktualisiert, um die Erklärung aus dem Lincoln-Projekt hinzuzufügen.

Die Anzeigen, die am Donnerstag vom Lincoln Project angekündigt wurden, enthalten Bilder nebeneinander. In einem zeigt eine lächelnde Ivanka zustimmend auf die Todesopfer des Coronavirus für New Yorker und Amerikaner. In der anderen wird Kushner neben Leichensäcken mit einem Zitat gezeigt: „[New Yorkers] werden leiden und das ist ihr Problem. “

Der Standard

Diese Kontroversen müssen erneut mit einer Einschränkung des schwierigen Rechtsstandards beginnen, der Beamten und Persönlichkeiten auferlegt wird. (Beide sind technisch gesehen Beamte, obwohl ihnen kein offizielles Gehalt gezahlt wird. Der Standard für beide Kategorien ist jedoch der gleiche.)

Der Standard für die Diffamierung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Beamten in den Vereinigten Staaten ist das Ergebnis einer Entscheidung vor Jahrzehnten in der New York Times gegen Sullivan. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Deliktsrecht nicht zur Überwindung des Schutzes der Redefreiheit oder der freien Presse durch First Amendment verwendet werden kann. Der Gerichtshof versuchte, den Medien einen „Atempause“ zu schaffen, indem er diesen Standard formulierte, der jetzt sowohl für Beamte als auch für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gilt. Um sich durchzusetzen, müssen sie tatsächliches Wissen oder rücksichtslose Missachtung der angeblichen Falschheit nachweisen. Offensichtlich bleibt die Wahrheit eine Verteidigung. Unter Gertz gegen Robert Welch, Inc., 418 US 323, 352 (1974) und seinen Nachkommen von Fällen hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der Status einer öffentlichen Person gilt, wenn jemand „stößt“[s] sich in den Wirbel von [the] öffentliche Ausgabe [and] engagieren[s] die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, um das Ergebnis zu beeinflussen. “

Die Wahrheit ist immer eine Verteidigung in der Diffamierung. In einer verwandten Falschlicht-Behauptung kann das Foto oder Zitat jedoch wahr sein, aber falsch dargestellt werden. Unter dem Restatement of Torts wird diese unerlaubte Handlung definiert als:

652E. Werbung, die Person in falsches Licht setzt

Wer eine Angelegenheit öffentlich macht, die den anderen vor die Öffentlichkeit stellt, haftet gegenüber dem anderen für die Verletzung seiner Privatsphäre, wenn

(a) das falsche Licht, in das der andere gestellt wurde, wäre für eine vernünftige Person höchst beleidigend, und
(b) der Schauspieler hatte Kenntnis von der Falschheit der veröffentlichten Angelegenheit und dem falschen Licht, in das der andere gestellt werden würde, oder handelte in rücksichtsloser Missachtung.

Viele der zugrunde liegenden Fakten der Quellen des Originalfotos und des Zitats sind bekannt. Es gibt eine Frage zur Zuverlässigkeit des Kushner-Zitats, die zu interessanten Entdeckungsanforderungen führen könnte.

Ivanka Trumps Behauptung

Screen Shot 2020 10 24 at 10.47.17 AMIvankas Behauptung wäre die größte Herausforderung, sie vor Gericht aufrechtzuerhalten. Das Bild stammt von einem Selfie, das sie im Juli getwittert hat und in dem sie auf eine Dose schwarze Bohnen von Goya zeigte, um Unterstützung für das Unternehmen zu zeigen. Die Verwendung des Bildes könnte jedoch als politischer Kommentar und Parodie verteidigt werden. Gerichte neigen dazu, die politische Rede nicht einzuschränken, selbst wenn sie widerlich oder unfair ist.

Der Oberste Gerichtshof hat jedoch gezeigt, dass der Verteidigung als Verteidigung Grenzen gesetzt sind, wie in Milkovich gegen Lorain Journal Co., 497 US 1 (1990). In diesem Fall gab es eine weitere entzündliche Anschuldigung, die sich aus einer öffentlichen Versammlung ergab. Ein Wrestling-Trainer der Ohio High School verklagte eine Meinungssäule, in der behauptet wurde, er habe bei einer öffentlichen Anhörung unter Eid gelogen und behauptet, dies sei gleichbedeutend mit einem Vorwurf des Meineids. Der Prozessrichter erteilte ein zusammenfassendes Urteil mit der Begründung, dass die Behauptung in der Zeitungsspalte eine Meinung sei. Der Gerichtshof lehnte die Verteidigung in dem Fall jedoch in einer 7: 2-Stellungnahme von Chief Justice William Rehnquist ab. Der Gerichtshof stellte fest, dass „Meinungsäußerungen“ häufig die Behauptung objektiver Tatsachen implizieren und „dem Ruf ebenso viel Schaden zufügen“ können wie Tatsachenbehauptungen. Darüber hinaus basieren einige Meinungen auf Behauptungen, die „hinreichend sachlich sind, um als wahr oder falsch erwiesen zu werden“.

Der Familienanwalt von Trump, Marc Kasowitz, beanstandete in dem Brief, dass „Frau Trump hat nie eine solche Geste gemacht. “ Das ist unter diesen Umständen wahrscheinlich nicht genug. Es ist üblich, dass Beamte ihre Bilder in unterschiedlichen Kontexten verwenden. Darüber hinaus würden die meisten Menschen nicht glauben, dass Ivanka den Tod von Tausenden von Menschen verspottet und dass dies eine politische Parodie oder Rede ist. Der Kontext der Sprache ist auch wichtig, wie in Ollman gegen Evans 750 F.2d 970 (DC Cir. 1984) gezeigt. In diesem Fall schrieben Novak und Evans ein vernichtendes Stück, einschließlich dessen, was Ollman als klare Falschdarstellungen bezeichnete. Das Gericht räumt ein, dass „die problematischste Aussage in der Kolumne. . . [is] Ein anonymer Professor für Politikwissenschaft wird mit den Worten zitiert: “Ollman hat keinen Status innerhalb des Berufs, sondern ist ein reiner und einfacher Aktivist.” Ollman verklagte, aber Richter Kenneth Starr schrieb für den DC Circuit, als er keine Grundlage für eine Diffamierung fand. Diese Passage scheint für sekundäre Plakate und Aktivisten relevant zu sein, die den Artikel verwenden, um die Familie zu kritisieren:

Der vernünftige Leser, der eine Kolumne von Evans und Novak auf der Redaktions- oder Op-Ed-Seite liest, ist sich völlig bewusst, dass die dort gefundenen Aussagen keine „harten“ Nachrichten sind, wie sie auf der Titelseite oder an anderer Stelle in den Nachrichtenabschnitten der Zeitung abgedruckt sind. Die Leser erwarten, dass Kolumnisten starke Aussagen machen, die manchmal polemisch formuliert sind und an anderer Stelle in der Zeitung kaum als ausgewogen oder fair angesehen werden. National Rifle Association gegen Dayton Newspaper, Inc., aaO, 555 F. Supp. um 1309. Dieser Satz ist dem Begriff einer “Op-Ed-Seite” inhärent. Aufgrund offensichtlicher Platzbeschränkungen ist es auch offensichtlich, dass Kolumnisten oder Kommentatoren sich komprimiert ausdrücken, ohne das Gesamtbild zu liefern. Kolumnisten schreiben schließlich eine Kolumne, keinen wissenschaftlichen Artikel oder ein Buch in voller Länge. Dieses breite Verständnis der traditionellen Funktion einer Kolumne wie Evans und Novak wird den Durchschnittsleser daher dazu veranlassen, zu betrachten, was dort als Meinung gefunden wird.

Ein Leser dieser speziellen Kolumne von Evans und Novak wäre auch vom ausdrücklichen Zweck der Kolumne beeinflusst worden. Die Kolumnisten legten dem Leser ihr Interesse vor, eine ihrer Meinung nach „frivole“ Debatte unter Politikern darüber zu beenden, ob die politischen Überzeugungen von Herrn Ollman ihn davon abhalten sollten, Leiter des Ministeriums für Regierung und Politik an der University of Maryland zu werden. Stattdessen deuteten die Autoren im Hauptabsatz der Kolumne deutlich an, dass sie eine angemessenere Debatte innerhalb der Wissenschaft darüber anregen wollten, ob Herr Ollmans Zweck im Unterricht darin bestand, seine Schüler zu indoktrinieren. Später in der Kolumne stellten sie offen das Maß oder die Methode von Professor Ollmans Stipendium in Frage. Evans und Novak machten deutlich, dass sie nicht vorhatten, endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern zu lüften, was ihrer Ansicht nach die zentralen Fragen darstellte, die durch die voraussichtliche Ernennung von Herrn Ollman aufgeworfen wurden.

Hier wurden die Informationen auf einer spöttischen und klar politischen Plakatwand übermittelt. Ein Gericht wäre unter solchen Umständen höchstwahrscheinlich skeptisch gegenüber einer Verleumdungsklage.

Jared Kushners Behauptung

Der Anspruch von Kushner ist stärker. Kasowitz beanstandete: “Natürlich hat Herr Kushner nie eine solche Erklärung abgegeben.” Die Zeile erscheint sowohl bearbeitet als auch irreführend. Das Jared Zitat scheint aus a genommen zu sein 17. September Vanity Fair Artikel über ein angebliches Treffen des Weißen Hauses am 21. März zwischen Kushner und einer Ad-hoc-Gruppe des Privatsektors über die Reaktion des Landes auf Coronaviren. Erstens basiert das Zitat auf einer anonymen Quelle aus einer Veröffentlichung, die entschieden gegen Trump ist. Dies könnte wichtig sein, da rücksichtslose Missachtung auf dem Vertrauen in eine unsichere oder unzuverlässige Quelle beruhen kann. Da das Lincoln-Projekt vermutlich keine unabhängige Quelle hatte, könnte dies Vanity Fair in die Mischung ziehen.

Abgesehen von der Quelle ist das Zitat selbst falsch dargestellt. Der Artikel befasste sich mit einem Treffen von Geschäftszahlen mit Kushner über PSA-Bestellungen für die Pandemie. Kushner wird mit den Worten zitiert: „Cuomo hat die Telefone nicht hart genug geschlagen, um PSA für seinen Staat zu bekommen…. Seine Leute werden leiden und das ist ihr Problem. “ Das ist eine ganz andere Bedeutung. Im Gegensatz zur Ivanka-Werbetafel könnte die Kushner-Werbetafel als sachliche Aussage über tote New Yorker verstanden werden. Es soll Ärger und Ressentiments gegen Kushner auslösen, basierend auf einer Aussage, die falsch präsentiert wird. Als solches könnte es sich um Diffamierung und falsches Licht handeln.

Das beste Argument für das Lincoln-Projekt ist, dass das Zitat immer noch eine hartnäckige Missachtung der New Yorker widerspiegelt. Während Kushner vernünftigerweise argumentieren kann, dass er sich auf das politische Problem für Cuomo und Demokraten bezog, könnte das Projekt argumentieren, dass dies angesichts geschützter politischer Aussagen innerhalb des sehr breiten Bereichs liegt, da es immer noch zeigt, dass Kushner in dieser Frage abweisend war. Wenn die Jury oder das Gericht eine plausible Auslegung findet, würde sie die Klage wahrscheinlich ablehnen.

Die unmittelbare Sorge für das Lincoln-Projekt sollte darin bestehen, dass die Kushner-Behauptung über einen frühen Antrag auf Entlassung hinausgehen und die internen Diskussionen des Projekts Gegenstand von Ablagerungen sein könnten. Dies würde auch bedeuten, dass das Projekt über 2020 hinaus in anhaltende Rechtsstreitigkeiten verwickelt wäre.

Kushner würde in diesen Fällen immer noch einem erheblichen Gegenwind ausgesetzt sein, aber die Klage ist weder leichtfertig noch leicht abzulehnen.

Update: Das Projekt hat jetzt geantwortet

Das Lincoln-Projekt reagierte trotzig:

“Das Ausmaß der empörten Empörung, die Jared Kushner und Ivanka Trump gegenüber dem Lincoln-Projekt gezeigt haben, weil sie ihre Gleichgültigkeit gegenüber den mehr als 223.000 Menschen offengelegt haben, die aufgrund des rücksichtslosen Missmanagements von Covid-19 ihr Leben verloren haben, ist komisch”, heißt es in einer Erklärung.

„Während wir es wirklich genießen, in ihren Köpfen mietfrei zu leben, werden ihre leeren Drohungen nicht ernster genommen als Ivanka und Jared. Es ist nicht überraschend, dass eine Regierung, die unsere Verfassung nie beachtet oder verstanden hat, versuchen würde, unsere ersten Änderungsrechte mit Füßen zu treten. Wir beabsichtigen jedoch, diese staatsbürgerliche Lektion so schmerzhaft wie möglich zu gestalten.

„Jared und Ivanka waren schon immer berechtigte, berührungslose Mobber, die nie den geringsten Hinweis darauf gegeben haben, dass sie das amerikanische Volk respektieren. Wir planen, ihnen den gleichen Respekt zu erweisen. Die Werbetafeln bleiben oben. Wir halten es für wichtig, dass die Menschen auf dem Times Square, dem Scheideweg der Welt, ständig an die Grausamkeit oder Dichte und den erstaunlichen Mangel an Empathie erinnert werden, den die Trumps und die Kushners gegenüber dem amerikanischen Volk gezeigt haben. “

Mit anderen Worten, Spiel weiter.

So was:

Mögen Wird geladen…

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here