Clicky

Case preview: Justices to overview Trump’s plan to regulate census knowledge used for congressional apportionment

Dieser Artikel ist der erste Eintrag in einem Symposium zur Vorschau von Trump gegen New York.

Joe Biden wurde zum Gewinner der Präsidentschaftswahlen 2020 erklärt und soll am 20. Januar 2021 in sein Amt vereidigt werden. Zehn Tage vor Bidens Amtseinführung soll Präsident Donald Trump dem Kongress einen Bericht über die Anzahl der Personen übermitteln in jedem Staat leben und gibt an, wie viele Sitze im Repräsentantenhaus jeder Staat berechtigt ist. Am Montag, dem 30. November, wird der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Trump gegen New York eine mündliche Verhandlung führen, die eine Herausforderung für den Plan der Trump-Regierung darstellt, Personen, die sich illegal im Land aufhalten, von der Aufteilung nach Bundesstaaten auszuschließen, die für die Sitzverteilung verwendet wurde das Haus.

Wenn das Gericht den Plan bestätigt und die Verwaltung ihn vor seinem Ausscheiden aus dem Amt umsetzen kann, könnte die neue Methode der Aufteilung der Haussitze die politische Macht von Staaten mit großer Einwandererbevölkerung zu Staaten mit weniger Einwanderern verlagern.

Hintergrund

Die Verfassung verlangt alle 10 Jahre eine Volkszählung, um die Bevölkerung der Vereinigten Staaten zu bestimmen, die dann zur Aufteilung der Sitze im Repräsentantenhaus verwendet wird. Nach dem Bundesgesetz muss der Handelsminister, dem der Kongress die Befugnis zur Durchführung der Volkszählung übertragen hat, dem Präsidenten bis zum 31. Dezember einen Bericht über die „Auflistung der Gesamtbevölkerung nach Staaten… wie für die Aufteilung erforderlich“ des Hauses übermitteln Sitze. Dann muss der Präsident bis zum 10. Januar einen Bericht an den Kongress senden, der “die Gesamtzahl der Personen in jedem Staat”, wie durch die Volkszählung bestimmt, sowie “die Anzahl der Vertreter, zu denen jeder Staat berechtigt wäre” enthält. In der gesamten amerikanischen Geschichte umfassten die Bevölkerungszahlen, die für die Zuweisung von Haussitzen verwendet wurden, alle in jedem Bundesstaat lebenden Personen, unabhängig von ihrem Einwanderungsstatus.

Der Streit vor dem Gericht kam im Juli 2020 zustande, nachdem Trump angekündigt hatte, dass die zur Berechnung der Anzahl der Vertreter für jeden Staat verwendete Gesamtbevölkerung keine Personen umfassen würde, die ohne Genehmigung im Land leben. In einem Memorandum wies Trump Handelsminister Wilbur Ross an, ihm zwei Zahlenreihen für jeden Staat zu geben: die durch die Volkszählung 2020 ermittelte Gesamtbevölkerung; und die durch die Volkszählung ermittelte Gesamtbevölkerung, ausgenommen – „soweit praktikabel“ – Personen, die sich nicht legal im Land aufhalten. Diese zweite Summe würde dann zur „Bevölkerungsbasis“ für die Aufteilung des Kongresses.

Der Oberste Gerichtshof entschied 2019, dass die Trump-Regierung keine Frage zur Staatsbürgerschaft in die Volkszählung 2020 aufnehmen konnte. Zwei Wochen später wies Trump andere Bundesbehörden an, dem Census Bureau Aufzeichnungen zur Verfügung zu stellen, von denen er sagte, dass sie eine genaue Zählung der in den Vereinigten Staaten lebenden Nicht-Staatsbürger liefern würden. Das Census Bureau hat erklärt, dass es derzeit untersucht, wie es mithilfe von „Verwaltungsunterlagen“ das Memorandum von Trump vom Juli 2020 einhalten und zwei getrennte Bevölkerungszahlen bereitstellen kann.

Zwei Gruppen von Klägern gingen schnell vor Gericht, um Trumps neue Politik in Frage zu stellen. Eine Gruppe von Herausforderern bestand aus staatlichen und lokalen Regierungen, angeführt von New York; Das andere Set war eine Gruppe von gemeinnützigen Organisationen, die mit Einwanderergemeinschaften zusammenarbeiten. Sie argumentierten, dass das Memorandum gegen die Verfassung und das Bundesgesetz verstoße.

Ein spezielles Bezirksgericht mit drei Richtern, das laut Bundesgesetz für die Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit der Aufteilung von Kongressbezirken vorgeschrieben ist, hat Beamte des Handelsministeriums und des Volkszählungsamtes daran gehindert, Informationen über die Anzahl der Personen im Land illegal in ihr Land aufzunehmen Dezember Bericht an den Präsidenten. Das Bezirksgericht stimmte den Herausforderern zu, dass das Memorandum von Trump vom Juli 2020 gegen das Bundesgesetz verstößt, da es die Zuweisung von Sitzplätzen im Haus auf der Grundlage von Daten erfordern würde, die nicht aus der Volkszählung 2020 stammen. Darüber hinaus habe der Präsident nicht die Möglichkeit, Personen, die sich nicht legal im Land aufhalten, von der Gesamtbevölkerungszahl auszuschließen. Die Trump-Administration legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der am 16. Oktober zugestimmt hatte, die Überprüfung des Falls zu beschleunigen.

Vorläufige Fragen: Stehen, Streit und angeblicher Schaden

Noch bevor die Richter die Begründetheit des Arguments der Herausforderer erreichen können, müssen sie eine Schwellenfrage klären: ob der Fall überhaupt vor den Richtern richtig ist. Im Bezirksgericht argumentierten die Herausforderer, dass sie das gesetzliche Klagerecht haben – bekannt als Stehen -, weil das Memorandum ihnen auf zwei Arten schadet. Erstens argumentierten sie, dass das Memorandum, falls es umgesetzt würde, das Potenzial hätte, die Repräsentation des Kongresses für bestimmte Staaten zu verringern. Zweitens sagten sie, das Memorandum habe einen „erschreckenden Effekt“ auf die Teilnahme an der Volkszählung, was dazu führte, dass Einwanderergemeinschaften unterzählt wurden.

Das Bezirksgericht sagte, die erste Theorie sei wahrscheinlich “zu weit entfernt und hypothetisch”, weil es zu früh sei, um zu wissen, ob Staaten aufgrund des Memorandums tatsächlich Haussitze verlieren würden. Das Amtsgericht akzeptierte jedoch die zweite Theorie. Das Gericht stellte fest, dass die Existenz des Memorandums einige Einwanderer (sowohl Bürger als auch Nicht-Bürger) davon abhielt, auf die Volkszählung zu reagieren, entweder weil sie befürchteten, dass Volkszählungsdaten „zur Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen verwendet werden“ oder weil „sie wahrnehmen[d] ihre Teilnahme als letztendlich zwecklos “im Lichte des Memorandums. Die daraus resultierende Unterzahl der Einwandererpopulationen, so das Bezirksgericht, könnte den Herausforderern durch eine geringere Vertretung und geringere Bundesmittel, die an Volkszählungsdaten gebunden sind, Schaden zufügen.

In einem Brief an den Obersten Gerichtshof machte die Trump-Administration geltend, dass der Fall jetzt strittig sei – das heißt, es gebe keine lebende Kontroverse mehr, über die die Richter entscheiden müssten. Jegliche Verletzung durch einen „abschreckenden Effekt“ auf die Teilnahme an Volkszählungen kann die Behauptung der Herausforderer nicht mehr stützen, sagte die Regierung, da die Erhebung von Volkszählungsdaten Mitte Oktober endete. Selbst wenn es einen abschreckenden Effekt gegeben hätte, stellte die Regierung fest, dass es nichts tun würde, um den Sekretär daran zu hindern, das Memorandum jetzt umzusetzen.

Die Herausforderer antworteten, dass aufgrund des Memorandums unter Einwanderern „weit verbreitete Verwirrung“ darüber herrsche, ob sie an der Volkszählung teilnehmen sollten, was die Rücklaufquoten senkte und die gemeinnützigen Gruppen, die das Memorandum in Frage stellen, dazu veranlasste, „erhebliche Ressourcen umzuleiten“, um zu ermutigen Beteiligung. Obwohl die Datenerfassung abgeschlossen ist, so die Herausforderer weiter, ist der Fall nicht umstritten, da die Möglichkeit besteht, dass in Zukunft ein ähnlicher Streit entstehen könnte. Die Erfassung der Volkszählungsdaten dauert acht oder neun Monate, so die Herausforderer. Dies ist nicht genug Zeit, um eine Klage zu lösen, in der behauptet wird, dass eine Richtlinie die Teilnahme an der Volkszählung abschreckt. Unter ähnlichen Umständen hat der Oberste Gerichtshof zugelassen, dass scheinbar strittige Ansprüche geltend gemacht werden, wenn sie „wiederholungsfähig“ sind und aufgrund ihrer Kurzfristigkeit praktisch nicht mehr überprüft werden können.

Die Herausforderer argumentierten auch, dass der potenzielle Schaden durch den Verlust der Repräsentation im Kongress nicht zu spekulativ sei, um sich zu behaupten. Der Sinn des Memorandums besteht darin, Staaten, die relativ gesehen mehr Einwohner haben, die legal nicht im Land sind, Sitze im Haus zu entziehen. Dies ist kein theoretischer Schaden, sagten die Herausforderer den Richtern, da die Trump-Administration bestätigt hat, dass sie beabsichtigt, die im Memorandum dargelegte Politik umzusetzen. In diesem Fall besteht „mehr als ein erhebliches Risiko“, dass mindestens zwei Bundesstaaten – Kalifornien und Texas – Sitze verlieren.

Der Staat und die lokalen Regierungen machten geltend, sie hätten ein Klagerecht aus dem zusätzlichen Grund, dass die Entfernung von Personen, die sich nicht legal im Land aufhalten, aus der Bevölkerungszahl die Bundesfinanzierung aufgrund der Volkszählung beeinträchtigen könnte. Sie stellten fest, dass sich die Trump-Regierung “auffällig nicht verpflichtet hat, die Herausforderer des Staates und der lokalen Regierung” vor jeglichen Finanzierungsverletzungen “zu schützen.

Wesentliche Fragen: Ermessensspielraum der Exekutive und die Bedeutung von „Personen in jedem Staat“

Die Trump-Administration argumentierte, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts auch in der Sache falsch sei. Der Kongress habe dem Handelsminister das Ermessen eingeräumt, zu bestimmen, wie die Volkszählung durchgeführt werden soll, einschließlich der Anzahl der Personen in jedem Staat. Nach diesem Ermessen kann der Präsident beschließen, den Sekretär anzuweisen, genau das zu tun, was er hier getan hat – zwei verschiedene Bevölkerungszahlen anzugeben -, um es für seinen Bericht an den Kongress zu verwenden. Niemand – weder das Bezirksgericht noch die Herausforderer – hat Gesetze oder Fälle identifiziert, die etwas anderes vorschlagen, schlug die Verwaltung vor.

Die Regierung behauptete, es gebe “zahlreiche historische und strukturelle Beweise”, die darauf hinweisen, dass die Bevölkerungszahl keine Personen umfassen muss, die ohne gesetzliche Genehmigung in den Vereinigten Staaten leben. Der Verweis in der Verfassung und im Bundesgesetz, erklärte die Verwaltung, auf den Ausdruck „Personen in jedem Staat“ wird so interpretiert, dass er für die „Einwohner“ eines Staates gilt – ein „unbestimmter“ Begriff, bei dem der Präsident ein Urteil fällen muss.

Die Herausforderer zeichneten ein ganz anderes Bild und argumentierten, dass die Verfassung klarstellt, dass jeder, der in einem Staat lebt, unabhängig davon, ob er legal im Land ist oder nicht, in die Bevölkerungszahl einbezogen werden sollte, die für die Sitzverteilung im Haus verwendet wird. Die Verfassung schreibt vor, dass Sitze im Repräsentantenhaus auf der Grundlage der „Gesamtzahl“ der „Personen in jedem Staat“ zugewiesen werden müssen. Menschen, die sich illegal im Land aufhalten, sind “Personen”, argumentierten sie, während der Ausdruck “in einem Staat” seit langem als “gewöhnlicher Wohnsitz” verstanden wird – das ist der Ort, an dem jemand lebt und schläft. Die Verfasser der Verfassung enthielten zwei Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel – für Indianer und Sklaven -, die bestätigen, dass alle anderen, die im Land leben, zum Zwecke der Aufteilung in die Zählung einbezogen werden sollten.

Laut Bundesgesetzen sollte jeder, der in einem Staat lebt, für die Zwecke der Sitze im Repräsentantenhaus auf seine Bevölkerung angerechnet werden, fügten die Herausforderer hinzu. Nach dem Volkszählungsgesetz muss der Handelsminister dem Präsidenten „die Auflistung der Gesamtbevölkerung nach Staaten“ melden, der dann dem Kongress „eine Erklärung über die Gesamtzahl der Personen in jedem Staat“ übermitteln muss. “Es gibt keinen vernünftigen Weg”, schlussfolgerten die Herausforderer, “die Gesamtbevölkerung zu lesen, um Personen aufgrund des Einwanderungsstatus auszuschließen.” Tatsächlich stellten die Herausforderer fest, dass bei der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1929 bei der Volkszählung alle Personen im Land gezählt wurden, einschließlich der Personen, die illegal hier waren.

Schließlich teilten die Herausforderer den Richtern mit, dass die Verfassung und die Bundesgesetze auch vorschreiben, dass die Volkszählung die einzige Grundlage für die Zuweisung von Sitzen im Haus sein muss. Die Verfassung sieht vor, dass die Aufteilung auf den durch die Volkszählung ermittelten „Zahlen“ basieren sollte, während das Volkszählungsgesetz die Schritte für eine Neuaufteilung auf der Grundlage der aus der Volkszählung resultierenden Gesamtbevölkerungszahlen festlegt. Der Kongress entschied sich ausdrücklich dafür, dass der Handelsminister und der Präsident sich bei der Neuverteilung ausschließlich auf die Volkszählung stützen, um die Politik aus dem Prozess herauszuhalten, argumentierten die Herausforderer. Die Verwendung von „Verwaltungsunterlagen“ ohne Volkszählung – wie von der Verwaltung vorgeschlagen -, um einige Nicht-Staatsbürger aus der Gesamtbevölkerungszahl der Volkszählung zu entfernen, würde gegen die Richtlinie des Kongresses verstoßen, sagten die Herausforderer.

Nach der mündlichen Verhandlung am Montag werden die Richter ihre Entscheidung wahrscheinlich relativ schnell treffen, damit die Neuaufteilung planmäßig erfolgen kann. Der enge Zeitrahmen für die Fertigstellung der Volkszählungsdaten und die Übermittlung der Aufteilungsinformationen wirft jedoch eine andere Frage außerhalb des Gerichtssaals auf: ob die Verwaltung trotz eines günstigen Urteils in der Lage sein wird, Trumps Memorandum als praktische Angelegenheit umzusetzen. Die New York Times berichtete letzte Woche, dass Volkszählungsbeamte zu dem Schluss gekommen sind, dass sie bis zum 26. Januar keine endgültigen Bevölkerungszahlen für die Aufteilung erstellen können. Dies würde die Aufteilungszahlen unter die Kontrolle der Biden-Regierung stellen, was mit ziemlicher Sicherheit der Fall wäre auf die Politik zurückgreifen, alle Personen unabhängig vom Einwanderungsstatus einzubeziehen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.

Gepostet in Trump gegen New York, Featured, Symposium vor mündlicher Verhandlung in Trump gegen New York, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Amy Howe, Fallvorschau: Richter zur Überprüfung von Trumps Plan zur Anpassung der Volkszählungsdaten, die für die Aufteilung im Kongress verwendet werden,
SCOTUSblog (24. November 2020, 10:55 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/11/case-preview-justices-to-review-trumps-plan-to-adjust-census-data-used -für-Kongress-Aufteilung /

Leave a Comment