Argument evaluation: “Very onerous questions” in dispute over Fannie Mae, Freddie Mac shareholder swimsuit

0
11
Argument analysis: “Very hard questions” in dispute over Fannie Mae, Freddie Mac shareholder suit

Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch in einem hochrangigen Kampf um die Regulierung der Hypothekengiganten Fannie Mae und Freddie Mac nach der Immobilienkrise von 2008 mündlich verhandelt. Die Aktionäre des Unternehmens haben sowohl die Verfassungsmäßigkeit der Federal Housing Finance Agency, die der Kongress zur Überwachung der beiden Unternehmen geschaffen hat, als auch die Vereinbarung der FHFA von 2012 mit der Finanzabteilung in Frage gestellt, die die Aktionäre als „verstaatlicht“ von Fannie und Freddie bezeichnen. Nach fast zwei Stunden Debatte schienen die Richter nicht geneigt zu sein, die Vereinbarung mit der Begründung niederzuschlagen, dass die Einschränkungen der Fähigkeit des Präsidenten, den FHFA-Direktor zu entfernen, gegen die Verfassung verstoßen. Die Richter zeigten sich etwas empfänglicher für die Behauptung der Aktionäre, dass die FHFA und das Finanzministerium nicht befugt seien, die Vereinbarung von 2012 zu schließen, aber sie verbrachten relativ wenig Zeit mit dieser Frage, sodass nicht klar war, ob es fünf gab Stimmen für den Anspruch.

Der Kongress richtete die FHFA als Teil des 2008 verabschiedeten Gesetzes über Wohnungsbau und wirtschaftliche Erholung ein, um den Zusammenbruch des Wohnungsmarktes anzugehen. Als Konservator von Fannie und Freddie hat die FHFA eine Vereinbarung mit der Finanzabteilung geschlossen, in der die Abteilung den Unternehmen im Austausch gegen Aktien und (unter anderem) Dividenden in Höhe von bis zu 100 Milliarden US-Dollar zur Verfügung stellt Geld, das es in jedes Unternehmen investiert hatte. Die FHFA und das Finanzministerium haben diese Vereinbarung vier Jahre später geändert, damit Fannie und Freddie Dividenden zahlen, die an das Nettovermögen der Unternehmen gebunden sind. Diese Vereinbarung von 2012 steht im Mittelpunkt der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof.

Die Frage, ob gesetzliche Beschränkungen der Fähigkeit des Präsidenten, den Leiter einer Exekutivagentur zu entfernen, gegen die Gewaltenteilung der Verfassung verstoßen, haben die Richter in jüngster Zeit erlebt. Im Juni schlug das Gericht eine Bestimmung des Dodd-Frank-Gesetzes nieder, die es dem Präsidenten erlaubte, den Leiter des Büros für finanziellen Verbraucherschutz nur wegen „Ineffizienz, Pflichtverletzung oder Amtsmissbrauch“ zu entlassen. Da der Leiter der FHFA nur aus wichtigem Grund vom Präsidenten abberufen werden kann, ist diese Struktur nach Ansicht der Aktionäre ebenfalls verfassungswidrig – und die Vereinbarung von 2012 sollte ungültig werden.

Mehrere Richter stellten die Frage, ob das Gericht die Verfassungsmäßigkeit der Abschiebungsbeschränkungen der FHFA überhaupt abwägen müsse, als die Entscheidung zum Abschluss des Abkommens von 2012 von einem amtierenden Direktor getroffen wurde, der vom Präsidenten aus irgendeinem Grund abgesetzt werden konnte. Aber selbst wenn die Vereinbarung von 2012 von einem amtierenden Direktor ausgehandelt wurde, schlugen einige Richter vor, dass das Gericht möglicherweise noch feststellen muss, ob die Entfernungsbeschränkungen verfassungsrechtlich sind, da ein Direktor später bestätigt wurde und dieser Direktor gemäß der Vereinbarung von 2012 Maßnahmen ergriffen hat.

Hashim Moopan, der als Berater des amtierenden US-Generalstaatsanwalts fungiert, vertrat die Bundesregierung. Er versicherte den Richtern, dass sie diese Frage nicht beantworten müssten, da die Aktionäre keine von bestätigten Direktoren ergriffenen Maßnahmen angefochten hätten. Alles, was diese Direktoren getan hätten, um das Abkommen von 2012 umzusetzen, wäre laut Moopan „ministeriell“ gewesen.

Gerechtigkeit Amy Coney Barrett gehörte zu den Richtern, die diesen Punkt angesprochen haben. Wenn wir Ihnen zustimmen, dass die Vereinbarung von 2012 von einem amtierenden Direktor ausgehandelt wurde, den der Präsident nach Belieben entfernen konnte, und es daher kein verfassungsrechtliches Problem gab, fragte sie Moopan, aber es gab ein Problem mit dem Direktor, das später bestätigt wurde ein Problem erstellen, auch wenn die Vereinbarung von 2012 zu Beginn gültig war?

Der Rechtsprofessor der Brigham Young University, Aaron Nielson, den die Richter als „Freund des Gerichts“ zur Verteidigung der Abschiebungsbeschränkungen ernannten, nachdem die Bundesregierung dies vor den Vorinstanzen abgelehnt hatte, stimmte Moopan zu, dass die Vereinbarung von 2012 eine „diskrete Sache“ sei Dies würde kein Verhalten eines später bestätigten Direktors implizieren.

Oberster Richter John Roberts drängte Nielson und fragte ihn nach einem hypothetischen Szenario, in dem die Aktionäre den bestätigten Direktor aufforderten, von der Vereinbarung von 2012 zurückzutreten, der Direktor dies jedoch ablehnte. Roberts stellte fest, dass diese Aktion eine Aktion sein könnte, bei der die Aktionäre die Autorität des Direktors anfechten könnten.

Auf Fragen von Richter Clarence Thomas betonte Rechtsanwalt David Thompson, der die Aktionäre vertrat, dass die Aktionäre die „fortgesetzte Umsetzung“ der Vereinbarung von 2012 durch den bestätigten Direktor in Frage stellten. Die Beschwerde der Aktionäre bezieht sich auf die Überzahlungen, die Fannie und Freddie an die Finanzabteilung geleistet haben, “und jede dieser Überzahlungen war eine Umsetzung der Vereinbarung”, erklärte Thompson.

Als sie sich dem Fall bestätigter Direktoren zuwandten, hatten die Richter unterschiedliche Ansichten darüber, ob die Entfernungsbeschränkungen gegen die Verfassung verstoßen – genau wie im Fall CFPB Anfang dieses Jahres, Seila Law gegen Consumer Financial Protection Bureau.

Gerechtigkeit Sonia Sotomayor schien geneigt zu sein, die Beschränkungen aufrechtzuerhalten, und erklärte Moopan, dass sie “große Unterschiede” zwischen der FHFA und der CFPB sehe: Die Aufgabe der FHFA besteht darin, Regierungsunternehmen unter Konservatorium zu stellen, was keine Exekutivgewalt oder “weitreichende Macht” ist das betrifft viele Unternehmen. “

Richter Stephen Breyer schien wirklich zerrissen zu sein und erinnerte Nielson daran, dass er in den früheren Fällen des Gerichts zu diesem Thema anderer Meinung war. “Soll ich in gewisser Weise das Handtuch werfen?” er hat gefragt. „Soll ich mich an meinen vorherigen Widerspruch halten? Soll ich sagen: “Das ist anders”? … Was würden Sie tun?”

Ähnlich wie Sotomayor versuchte Nielson, diesen Fall von anderen zu unterscheiden, mit denen sich das Gericht auseinandergesetzt hatte. Das in diesem Fall in Rede stehende Verhalten sei die Handlung eines Restaurators – was selbst das Justizministerium nicht als Exekutivgewalt einräumt.

Aber Gerechtigkeit Samuel Alito sah die Dinge anders. Er erinnerte Nielson daran, dass viele Bestimmungen der Verfassung wichtig sind, weil sie normale Menschen betreffen und die Rechenschaftspflicht fördern. Das Argument gegen Ihre Position, sagte er zu Nielson, ist, dass die Art und Weise, wie die FHFA ihre Verantwortung wahrnimmt, eine „tiefgreifende Auswirkung“ auf den Wohnungsmarkt und damit auf die einfachen Menschen hat.

Gerechtigkeit Elena Kagan schien in diesem Punkt auf der Seite von Alito zu stehen. Sie warf Nielson vor, dass die FHFA nicht sehr wichtig sei, und behauptete stattdessen, sie habe das breite Spektrum an Befugnissen, die sowohl von der Mehrheit als auch vom Dissens im Seila-Gesetz vorgesehen seien: Sie macht Regeln, führt die Durchsetzung durch und „spielt eine entscheidende Rolle bei der Überwachung der Hypothekenmarkt. ” Und sie widersetzte sich Nielsons Bemühungen, sich auf den Unterschied zwischen dem Text der Entfernungsbeschränkung im Seila-Gesetz und dem jetzt vor dem Gericht stehenden zu stützen, und erinnerte ihn daran, dass die Mehrheit im Seila-Gesetz davor gewarnt hatte, die Sprache der Beschränkungen zu analysieren.

Wenn die Richter zu dem Schluss kommen, dass die Beschränkungen für die Abberufung des FHFA-Direktors gegen die Verfassung verstoßen, müssen sie entscheiden, welche Abhilfemaßnahmen für diesen Verstoß gegebenenfalls zur Verfügung stehen sollen. Die Bundesregierung hat argumentiert, dass die Umzugsbeschränkungen aus dem Gesetz über Wohnungsbau und wirtschaftliche Erholung (dem Gesetz von 2008, mit dem die FHFA geschaffen wurde) gestrichen werden sollten, aber das Abkommen von 2012 sollte bestehen bleiben. Moopan wiederholte diese Position am Mittwoch und teilte Alito mit, dass – anders als im Seila-Gesetz – der Finanzminister auch an der Aushandlung des Abkommens beteiligt war. Da er jederzeit vom Präsidenten entfernt werden könne, erklärte Moopan, gebe es kein Argument dafür, dass der Präsident keine Kontrolle über die Transaktion habe.

Sotomayor sagte Thompson, es sei “vielleicht unlogisch zu sagen”, dass seine Kunden, wenn der FHFA-Direktor nach Belieben abgesetzt werden muss, mehr als ein entsprechendes Urteil erhalten sollten. Wenn die Vereinbarung von 2012 von zwei Beamten ausgehandelt wurde, die dem Präsidenten geantwortet haben – dem Finanzminister (der aus irgendeinem Grund abgesetzt werden könnte) und einem amtierenden Direktor, so Sotomayor, ist nicht klar, wie sich die Abberufungsbeschränkungen auf die Aktionäre auswirkten. Warum, fragte sie, haben Sie Anspruch auf die Auflösung einer Vereinbarung, die aus einem gültigen Geschäftsgrund geschlossen wurde?

Einige Richter waren eindeutig besorgt darüber, dass die Aufhebung der Entfernungsbeschränkungen erhebliche und unerwünschte Auswirkungen haben könnte – was beispielsweise die Gültigkeit der Führungsstruktur der Sozialversicherungsbehörde in Frage stellt. Sowohl Alito als auch Kagan fragten, ob nach Ansicht der Aktionäre alles, was der Leiter der SSA jemals getan habe, ungültig sei.

Richter Neil Gorsuch sagte Thompson, dass sein Antrag auf Ungültigerklärung des Abkommens von 2012 durch das Gericht “groß” und “schwer für uns zu schlucken” sei. Könnte ein neuer und verfassungsmäßig ernannter Direktor, fragte Gorsuch, die Handlungen eines früheren Direktors ratifizieren, dessen Ernennung verfassungswidrig war?

Die Aktionäre schienen bei ihren Herausforderungen an die gesetzliche Befugnis der FHFA, die Vereinbarung von 2012 zu schließen, besser abzuschneiden.

Die Bundesregierung machte geltend, dass eine Bestimmung im Sanierungsgesetz, die als „Erbfolgeklausel“ bekannt sei, der FHFA als Konservator für Fannie und Freddie das alleinige Recht einräumt, im Namen des Unternehmens eine Klage zu erheben. Roberts bestritt diese Behauptung. “Es scheint mir”, sagte er zu Moopan, “dass die Behauptungen der Aktionäre” ein wenig anders sind “, weil ihre Aktien in einer Aktion, die sich an sie und nicht an das gesamte Unternehmen richtete,” vollständig ausgelöscht “wurden.

Moopan versuchte später, eine Analogie zwischen einer Aktion zu ziehen, die sich auf die Größe eines Kuchens auswirkte (die nur das Unternehmen anfechten durfte), und einer Aktion, die sich auf die Größe eines Anteils eines Kuchens auswirkte (die die Aktionäre anfechten konnten). Barrett war jedoch nicht davon überzeugt, dass das Gericht gesellschaftsrechtliche Unterscheidungen in verwaltungsrechtliche Fälle wie diesen einführen sollte. Die Aktionäre, sagte sie, haben das Recht, gemäß der Verfassung zu klagen, weil sie eine “Taschenbuchverletzung” haben. Warum, fragte sie, interessiert uns das Gesellschaftsrecht?

Die Regierung hatte das Gericht aufgefordert, die Ansprüche der Aktionäre aus einem gesonderten gesetzlichen Grund abzulehnen, und argumentiert, dass dies durch die Anti-Unterlassungsklausel des Recovery Act ausgeschlossen sei, die, wie Moopan erklärte, die Gerichte daran hindere, die Ausübung der Befugnisse des Restaurators einzuschränken. Breyer drängte Moopan zu diesem Thema und verwies auf die Behauptung der Aktionäre, die Regierung habe Fannie und Freddie verstaatlicht. “Was auch immer Restauratoren tun”, sagte Breyer, “sie verstaatlichen keine Unternehmen.”

Die Richter verbrachten relativ wenig Zeit mit der Begründung der Ansprüche der Aktionäre. Roberts stellte die Behauptung der Aktionäre in Frage, die ihre Aktien von Fannie und Freddie im Wesentlichen wertlos machten. Er stellte fest, dass die Aktien der beiden Unternehmen derzeit zu über 2 USD pro Aktie gehandelt werden, was darauf hindeutet, dass die Aktien „etwas wert sind“. Macht das nicht, fragte Roberts, Ihre Verstaatlichungsrhetorik „genau das“ – Rhetorik?

Während seiner Zeit am Rednerpult räumte Nielson ein, dass das Gericht in diesem Streit „einige sehr schwierige Fragen beantworten muss“. Wie fast zwei Stunden Debatte am Mittwoch gezeigt haben, waren die Fragen in der Tat schwierig und die Antworten alles andere als klar. Eine Entscheidung wird irgendwann im nächsten Jahr erwartet.

Dieser Artikel wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.

Gepostet in Collins v. Mnuchin, Mnuchin v. Collins, Featured, Merits Cases

Zitierempfehlung:
Amy Howe, Argumentanalyse: „Sehr schwierige Fragen“ im Streit um Fannie Mae, Aktionärsklage von Freddie Mac,
SCOTUSblog (9. Dezember 2020, 19:05 Uhr), https://www.scotusblog.com/2020/12/argument-analysis-very-hard-questions-in-dispute-over-fannie-mae-freddie-mac -Anteilnehmeranzug /

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here